АДВОКАТ
Исаев Александр Сергеевич

​​Вторая победа над прокурором района, по одному делу.

К сожалению в последнее время прослеживается тенденция свидетельствующая об обнищании кадрового состава прокуратуры. Это обнищание не материальное, а профессиональное. Необоснованные иски и требования прокуроров не перестают удивлять, причем эти требования не только прямо противоречат законодательству, но и всякому здравому смыслу и логике.

Напомню, что в соответствии ч. 1 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» основной задачей прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, прокуроры просты не могут не знать законов, а если они их не знают, значит исполнять задачи и функции прокуратуры не способны, то есть профессиональные качества таких работников вызывают объективные сомнения и необходимо ставить вопрос о прибывании таких сотрудников на государственной федеральной службе.

Приведу наглядный пример, отсутствия профессиональной компетенции со стороны Прокурора Старомайнского района Ульяновской области, Старшего советника юстиции Грудкина Николая Николаевича (пусть страна знает своих героев).

Мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Фабула уголовного дела: "...в период с января по декабрь 2011 года совершил хищение путем обмана и злоупотребления денежных средств квартиросъемщиков и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК», в размере 248 535 рублей 79 копеек. Так, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что ООО «УК» фактически оказывает не все виды услуг по содержанию и ремонту жилья, начисление и сбор денежных средств за которые с граждан, проживающих в квартирах, находящихся в обслуживании ООО «УК», осуществляет ООО «РИЦ-Регион», а именно не обеспечивает предоставление услуг по измерению сопротивления изоляции и обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем не имеет права осуществлять сбор денежных средств за данные виды жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов, в период с января по декабрь 2011 года, вопреки своим обязанностям, предусмотренным агентским договором № 27-09-АП от 29.12.2008, действуя из корыстных побуждений, умышленно не предоставлял ООО «РИЦ-Регион» информацию, касающуюся изменения начислений, в том числе перерасчетов за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего осуществлялось необоснованное начисление и сбор денежных средств с граждан за фактически не оказанные им жилищно-коммунальные услуги. В период с января по декабрь 2011 года, точные даты и время следствием не установлены, ..., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на территории Ульяновской области, точное место в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение в части дачи подчиненным сотрудникам указаний и распоряжений, обязательных для исполнения, с целью введения в заблуждение собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК», злоупотребляя их доверием, организовывал изготовление и предоставление представителям собственников жилых помещений лично подписанных им справок о расходах на содержание и ремонт общего имущества, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении работ по измерению сопротивления изоляции и обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, согласно которым в период с января по декабрь 2011 года за данные виды жилищно-коммунальных услуг с лицевых счетов многоквартирных домов по следующим адресам были списаны денежные средства на общую сумму 263 535 рублей 79 копеек. В результате указанных преступных действий… жителям перечисленных многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК», было необоснованно начислено за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги 248 535 рублей 79 копеек, которые были оплачены ими в ООО «РИЦ-Регион»."

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.07.2015г. было прекращено уголовное дело в отношении моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом, государственное обвинение поддерживал прокурор района Грудкин Н.Н., который заявил ходатайство о переквалификации действий моего подзащитного с ч.3 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ и сам же ходатайствовал о прекращении дела.

Стоит отметить, что указанное ходатайство прокурором было заявлено, после того как мне удалось донести до суда, что расчет суммы ущерба был произведен неверно, что в материалах дела имеются сфальсифицированные документы, подписанные лицами, после своей смерти и также еще ряд серьезных противоречий в существе обвинения.

Из материалов уголовного дела, а также из указанного Постановления суда следует, что в порядке определенном уголовно-процессуальным законодательством на стадии предварительного расследования потерпевшими и гражданскими истцами признаны 50 человек. Прекращая уголовное дело, суд в своем Постановлении от 30.07.2015г. гражданские иски указанных потерпевших оставил без рассмотрения и разъяснил потерпевшим право на удовлетворение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, 28 августа 2016г. Прокурор Старомайнского района Ульяновской области Грудкин Н.Н. обращается в суд с гражданским иском в интересах неопределенного круга лиц, по вышеуказанному прекращенному уголовному делу, несмотря на наличие потерпевших.

Дальше, как говориться больше... Исковые требования звучали следующим образом: "Взыскать с… ущерб, причиненный преступлением, в размере 248 535 рублей 79 копеек, перечислив данные денежные средства на расчётный счет ООО «УК Регион» № 4070281086900070666 в Ульяновском отделение № 8588 Сбербанк России с последующим использованием данных денежных средств на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, или в целях произведения перерасчёта платы за коммунальные услуги в сторону её уменьшения по многоквартирным домам, расположенным по следующим..."

То есть мало того, что Прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц, так еще и фактически в интересах коммерческой организации.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.10.2015г. (Судья Уланов А.В.) требования прокурора удовлетворены частично взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 248 535 рублей 79 копеек, обязав перечислить данные денежные средства на расчётный счет ООО «УК Регион» № 407028108690007066 с последующим использованием данных денежных средств на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, или в целях произведения перерасчёта платы за коммунальные услуги в сторону её уменьшения по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам в р.п. Старая Майна Ульяновской области.

Нарушения со стороны суда:
I. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора о взыскании ущерба причиненного преступлением посчитал Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.07.2015г. по делу № 1-1050/2015, которым прекращено уголовное дело на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, преюдициальным судебным актом, освобождающим Прокурора от доказывания.

Однако, по своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Кроме того постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам — имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 19.06.2007 N 591-О-О, от 02.11.2006 N 488-О, от 18.07.2006 N 278-О, а также в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П.

II. Суд признал законным обращение Прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что спорные правоотношения вытекают из уголовного судопроизводства, по обвинению моего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.07.2015г. по делу № 1-1050/2015 прекращено уголовное дело в отношении… в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из материалов уголовного дела, а также из указанного Постановления суда следует, что в порядке определенном уголовно-процессуальным законодательством на стадии предварительного расследования гражданскими истцами признаны 50 потерпевших. Прекращая уголовное дело, суд в своем Постановлении от 30.07.2015г. гражданские иски указанных потерпевших оставил без рассмотрения и разъяснил потерпевшим право на удовлетворение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявления прокурором искового заявления в интересах неопределенного круга лиц и незаконности Решения суда, как противоречащего задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), поскольку потерпевшие и гражданские истцы были установлены на стадии предварительного расследования уголовного дела, а законность и обоснованность их привлечения и участия в деле не только не оспаривалось, но и подтверждалось самим прокурором поддерживающим государственное обвинение.

III. Суд первой инстанции посчитал не противоречащим нормам права взыскание ущерба причиненного преступлением не в пользу потерпевших (гражданских истцов), а в пользу третьего лица.

В силу ст. 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. При этом, ООО «УК Регион» в установленном законом порядке в рамках уголовного дела потерпевшим, а равно гражданским истцом не признавалось.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ст. 42 УПК РФ).

Однако с учетом того, что указанное Общество стороной уголовного судопроизводства не являлось удовлетворение заявленных прокурором требований привело к неосновательному обогащению со стороны ООО «УК Регион», а равно лишило процессуальных прав гражданских истцов на возмещение ущерба, гарантированных ст. 15 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ.

Позиция Ульяновского областного суда (апелляционная инстанция):
Фактически согласившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия предпочла уберечь и прокурора и судью от мер наказания, отменяя (все же незаконное) Решение, оставила исковое заявление Прокурора без рассмотрения.

29.01.2017

© 2024 Александр Исаев